no.llcitycouncil.org
Virksomhet

Incentives Vs. Informasjon: Hvorfor ikke den beste vitenskapen alltid publiseres

Incentives Vs. Informasjon: Hvorfor ikke den beste vitenskapen alltid publiseres


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


[Bilde med tillatelse fra Wikimedia Commons]

I en verden av virale treff og behovet for flere klikk, bør vitenskapelig metode være det siste som berøres.

Imidlertid har behovet for populær og kul forskning til og med tuklet med å definere suksess innen vitenskapene. Papirer og funn får utmerkelser som fører til å gi penger som fører til flere papirer, og syklusen fortsetter. Syklusen kan imidlertid raskt gå ut av kontroll, og føre til utilsiktede konsekvenser.

"Problemet vi står overfor er at insentivsystemet nesten utelukkende er fokusert på å få publisert forskning, i stedet for å få forskningen riktig," sier Brian Nosek, en psykolog ved University of Virginia i Charlottesville i et intervju med Science News.

"Ekte evaluering av vitenskapelig kvalitet er like vanskelig som å gjøre vitenskapen i utgangspunktet," sier Nosek. "Så som alle andre, bruker forskere heuristikk til å evaluere hverandres arbeid når de ikke har tid til å grave i det for en fullstendig evaluering."

Paul Smaldino, en kognitiv forsker ved University California Merced, satte den teorien på prøve for å avgjøre om dårlig vitenskap vinner ut. Smaldino og Richard McElreath ved Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology i Leipzig skapte en simulering av et vitenskapelig "økosystem". Akkurat som naturlig utvalg reproduserte de simulerte laboratoriene som best møtte "suksess" -parametere. De som ikke bare døde ut.

Smaldino og McElreath oppdaget at når suksess ble definert som å publisere mye ny forskning, var laboratoriene som trivdes de som hadde "lav innsats" - slurvet. Laboratoriene som produserer gjennomtenkt vitenskap av høy kvalitet, publiserte ikke nok til å holde seg i live.

De prøvde til og med å utelukke duplisering eller dobbeltsjekking av funn fra andre grupper. Men forskning av lav kvalitet trivdes fortsatt.

"De mest vellykkede gjør fortsatt lite arbeid," forklarte han, "fordi ikke alle blir fanget."

Men skjer det virkelig, eller er Smaldino og McElreaths funn bare av? John Ioannidis, metodeforsker ved Stanford University, sa at deres forskning er fornuftig:

“Når du har dårlig praksis, kan de forplante og ødelegge den vitenskapelige prosessen og bli dominerende. Og jeg tror det er litt sannhet i det, dessverre. "

Er det ett sporbart element i alt dette? Dessverre, nei. Marc Edwards og Siddhartha Roy med Institutt for sivil- og miljøteknikk skrev at insentivene / belønningsstrukturen utviklet seg raskt de siste 50 årene. Doktorgradsutdannede tilpasser seg i stillinger med økonomisk støtte i stedet for akademia, i stor grad for fordelene. Edwards og Roy bemerket også at etter hvert som adjungerte professorer blir mer populære blant universiteter, ansetter høyskoler ikke heltidsprofessorer så ofte som de ikke er så kostbare som deres deltids kolleger.

For forskningsparet kan det føre til ødeleggende resultater å slappe av på forskningsmetoder av hensyn til insentiver:

"Hvis en kritisk masse forskere blir upålitelige, er det et tippepunkt der den vitenskapelige virksomheten selv blir iboende korrupt og offentlig tillit går tapt, og risikerer en ny mørk tidsalder med ødeleggende konsekvenser for menneskeheten. Akademia og føderale byråer bør bedre støtte vitenskapen som et publikumsgode, og stimulere altruistiske og etiske resultater, mens du understreker produksjonen. "

Som med alle problemer, er det første trinnet å identifisere at det er et problem. Edwards sa at det er lettere sagt enn gjort, spesielt med tanke på forskernes beskyttende natur med hensyn til deres forskning:

“Vi blir lært å være feige når det gjelder å løse disse problemene, fordi de personlige og profesjonelle kostnadene ved å avsløre disse problemene er så høye .... Jeg vil ikke våkne opp en dag og innse at jeg er i en lignende kultur til profesjonell sykling, der du må jukse for å konkurrere. ”

Så hva er den ultimate løsningen? Insentiver for god forskningsmetodikk, ikke bare resultater. Forskere må belønnes for sin gjennomtenkte forskningspraksis og rapporteringsplaner, i stedet for bare å belønne kule eller nyhetsverdige resultater.

Bestselgende forfatter Dan Pink snakket om monetære insentiver og andre måter å effektivt motivere folk i en 2010 TED Talk. Du kan se en animert versjon av talen nedenfor.

Via Science News

SE OGSÅ: Cyber ​​Attacks Stun Amazon, Twitter, Spotify; Flere angrep bemerket


Se videoen: Intro to Psychology Lecture 1


Kommentarer:

  1. Iobates

    Det er noe i dette. Tusen takk for forklaringen, nå skal jeg ikke gjøre en slik feil.

  2. Benjiro

    Jeg tror at du begår en feil. La oss diskutere det. Skriv til meg i PM, vi skal snakke.

  3. Yobei

    I can advise you on this matter.

  4. Gardagore

    After reading, even me, the topic became interesting.

  5. Hardin

    This is the very precious phrase

  6. Ephrem

    Ganske riktig! Jeg tror, ​​hva er det utmerket idé.



Skrive en melding